Czy ma sens zaskarżenie rozporządzenia do WSA

Porady prawne z

Sprawy prywatne

Pozostałe sprawy prywatne

Wyjaśnienie sytuacji

Chciałbym zaskarżyć do WSA Rozporządzenie Nr 6/2015 Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Gdańsku z dnia 9 czerwca 2015r., które na podstawie Art. 58 Prawa wodnego z 2001 roku ustanawia strefę ochrony pośredniej ujęcia wodnego oraz ustanawia zakazy w tej strefie, m.in. "lokalizowania oczyszczalni ścieków bytowych, komunalnych oraz przemysłowych". Ograniczenia takiego brak w Art. 54 ust. 1 P.w. z 2001r, aczkolwiek WSA w Kielcach dopuścił rozszerzenie ograniczenia poza wyznaczone w Art. 54 ust. 1: "W świetle powyższego należy stwierdzić, że właściwy organ, o ile uzna, że jest to uzasadnione przesłankami, o których mowa na wstępie art. 54 ust. 1, może wprowadzić inne, nie wymienione w tych przepisach zakazy. Katalog ten nie jest zamknięty, ponieważ w art. 54 ust. 1 Prawa wodnego ustawodawca poprzez użycie sformułowania "a w szczególności" wskazał, że wymienione w punktach zakazy mają charakter przykładowy." (II SA/Ke 759/12, Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach). Obecnie obowiązujące Prawo wodne z 2017 roku w Art. 130 ust. 1 również zawiera katalog dopuszczonych zakazów czy ograniczeń, tym razem jednak ustawodawca nie użył sformułowania "a w szczególności", co według interpretacji WSA w Bydgoszczy (II SA/Bd 211/22) określa granice, w ramach których należy poruszać się podczas ustanawiania zakazów czy ograniczeń: "(…) zakazy i ograniczenia nie muszą być dosłownym powtórzeniem treści punktów 1 - 26 artykułu 130 ust. 1 P.w. Jak wskazał tutejszy Sąd w ww. wyroku z 12 sierpnia 2020 r. sygn. II SA/Bd 1011/19 w art. 130 ust. 1 P.w. ustawodawca określił, że na terenie ochrony pośredniej może być nie tylko zakazane, ale i "ograniczone" wykonywanie działań wyszczególnionych w tym przepisie. Ustawodawca w samej treści art. 130 ust. 1 P.w. przewiduje zatem dwie różne formy wykluczające określone działania na terenie strefy ochronnej: poprzez zakaz wykonywania "robót lub czynności" lub poprzez ograniczenie wykonywania "robót lub czynności". Co więcej ustawodawca nie wskazał konkretnej treści owych zakazów lub ograniczeń, ale wskazał, że owe zakazy lub ograniczenia mają "obejmować" działania czy aktywności wyszczególnione w punktach 1 - 26. (…) Wyliczenie z art. 130 ust. 1 P.w. ma więc charakter określenia granic, w jakich muszą mieścić się ograniczenia i zakazy - w przeciwieństwie do np. art. 24 ustawy z dnai 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, który wprost przewiduje treść zakazów, a organowi stanowiącemu akt prawa miejscowego pozostawia tylko możliwość wyboru określonych zakazów, bez możliwości modyfikacji ich treści." Dodam jeszcze, że przepisy końcowe w ustawie P.w. z 2017 roku stanowią, że Rozporządzenie o którym wspominałem wciąż obowiązuje. ("Art. 565. 1. Dotychczasowe akty prawa miejscowego wydane na podstawie art. 58 ust. 1, art. 60, art. 61u ust. 1, art. 88t ust. 1 oraz art. 114b ust. 5 ustawy uchylanej w art. 573 zachowują moc do dnia wejścia w życie aktów prawa miejscowego wydanych na podstawie art. 31 ust. 5, art. 135 ust. 1 pkt 2 i ust. 2, art. 141 ust. 1 i 4, art. 162 ust. 1 oraz art. 327 ust. 4 niniejszej ustawy i mogą być zmieniane.") Pytanie brzmi - czy Rozporządzenie wydane w oparciu o już nie obowiązujące Prawo wodne z 2001 roku dalej obowiązuje w całości (pojawia się wtedy sprzeczność pomiędzy regulacjami w starej i w nowej ustawie - Art. 54 z 2001r. vs Art. 130 z 2017r.), czy może też rozporządzenie nadal funkcjonuje w częściach nie uregulowanych nowymi przepisami (jak np. ustanowienie strefy ochrony pośredniej - skoro nie ma nowego rozporządzenia wojewody w tej sprawie w oparciu o P.w. 2017, to obowiązuje strefa ustanowiona rozporządzeniem Dyrektora Wód w oparciu o P.w. 2001), ale zapisy w rozporządzeniu nie znajdujące odzwierciedlenia w obowiązującym P.w. tracą na aktualności? Innymi słowy - lista zakazów i ograniczeń została zmieniona/zmodyfikowana nową ustawą, czego Rozporządzenie z oczywistych względów nie uwzględnia, ale nie było też zmieniane ani uchylone, co nowa ustawa dopuszcza. Tak więc prawo miejscowe staje się niezgodne z obecnie obowiązującą ustawą (było zgodne do 2017 roku). Czy jako obywatel mam szansę na uchylenie zapisów rozporządzenia nie odzwierciedlających aktualnego stanu prawnego?